如今，隨著很多人追求時尚和消費體驗，除了購買普通外賣之外，還會選擇自熱火鍋之類的外賣產(chǎn)品，隨后加熱后食用，且自熱火鍋已經(jīng)備受年輕群體青睞。但是，消費者自行“操作”加熱火鍋被炸傷事件，顯然會令人對該產(chǎn)品的安全性能產(chǎn)生懷疑，對責任分擔予以關注。故有必要厘清在類似事件中經(jīng)營者對消費者的安全保障義務。

眾所周知，消費者在消費時，其人身財產(chǎn)權益受到嚴格保護，經(jīng)營者則承擔著不可推卸、不可豁免的保障義務。對此，消費者權益保護法明確規(guī)定，經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發(fā)生的方法。如果違反前述安全保障義務的，最高可處50萬元罰款；情節(jié)嚴重的，責令停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照。

通過前述規(guī)定可知，經(jīng)營者的安全保障義務雖然是不可推卸的，但并非絕對的“保姆式”義務?，F(xiàn)實中，對于在經(jīng)營場所進行消費的人，經(jīng)營者負有更高的安全保障義務，除確保產(chǎn)品不存在安全隱患外，還應確保經(jīng)營場所符合安全標準，如地板不應留有水漬而導致消費者滑倒。而對于購買產(chǎn)品后自行操作使用的消費者，經(jīng)營者則應盡到提醒、警示義務，即以顯著方式告知消費者正確的操作使用方法，并警示相關危害后果。這樣即視為其履行了安全保障義務。

其實，這種安全保障義務既符合人之常情也符合市場經(jīng)濟原則。要知道，成年人購買、使用產(chǎn)品時有了解正確使用方法、規(guī)避風險的義務，而非完全依靠經(jīng)營者的“保姆式”服務。且隨著社會發(fā)展進步，大多數(shù)現(xiàn)代化產(chǎn)品均存在著一定“使用風險”，如駕駛車輛可能發(fā)生事故，使用電器可能發(fā)生觸電風險。此時，就應著重考量風險發(fā)生的原因，如果是產(chǎn)品質(zhì)量問題所引發(fā)，則應由生產(chǎn)經(jīng)營者承擔后果，如果是消費者自身操作不當造成的風險，則不宜苛責生產(chǎn)經(jīng)營者。譬如，絕大多數(shù)人都知道不能用濕手觸摸插板，要是誰用濕手觸摸合格的電器、插板導致觸電，人們顯然會責怪其“自找煩惱”，不會追究生產(chǎn)經(jīng)營者。

這種風險承擔模式避免了過分加重生產(chǎn)經(jīng)營者負擔，應該是最經(jīng)濟也最契合社會運行法則的規(guī)則。具體到該大學生“操作”火鍋被炸傷一事上來，正如很多網(wǎng)友所說的那樣，該危害后果極有可能是其未認真閱讀使用說明和風險提示，自作主張操作火鍋所帶來的損害。那么，如果最終經(jīng)查證屬實的話，就不宜過分苛責經(jīng)營者。這也提醒人們，操作使用產(chǎn)品時必須閱讀說明書，不要想當然地憑借固有經(jīng)驗擅自操作，否則也是對自身安全的不負責任。